ND.- La decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que extendió el mandato del Gobierno nacional más allá del 10 de enero de 2013 contiene un error de fondo. Según el abogado constitucionalista José Vicente Haro, dicha sentencia se basa en una supuesta ratificación del permiso de viaje aprobada por la Asamblea Nacional en su sesión plenaria del 8 de enero de 2013, que, en opinión de Haro, “es mentira”.
“La sentencia dice textualmente que el Presidente de la República se ha ausentado del territorio nacional por razones de salud con una autorización dada con base al artículo 235 de la Constitución por la Asamblea Nacional, y dice expresamente la sentencia y lo dice dos veces: ‘Autorización que se encuentra plenamente vigente y fue ratificada en sesión de la Asamblea Nacional de fecha 8 de enero de 2013′. Ya he aclarado”, dice Haro, “que es mentira que haya sido ratificada en la sesión plenaria de fecha 8 de enero de 2013. No fue ratificada en esa sesión plenaria”.
Para fundamentar su argumento, Haro leyó el acuerdo de la Asamblea Nacional del 8 de enero de este año que dice en su primer apartado: “El acuerdo de la Asamblea Nacional dice textualmente… que la Asamblea Nacional respalda y ratifica la expresión soberanda del pueblo venezolano que reeligió el 7 de octubre de 2012 libre y democraticamente al Comandante Hugo Chávez como Presidente de la Republica Bolivariana de Venezuela”.
Dijo además que para la fecha de emisión de la sentencia se encontraba vigente el permiso de viaje por razones de salud aprobado de manera unánime el pasado 8 de diciembre de 2012 pero que dicho permiso se venció el 10 de enero cuando finalizó el anterior período constitucional.
En opinión del abogado constitucionalista, la decisión de TSJ es “anticonstitucional”, “es una extralimitación grave de las atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal y que tiene graves y grotescos errores de fondo, de derecho”.
Esto lo dijo el abogado constitucionalista en un foro organizado este jueves por Cedice Libertad.
